AUTOCRITICA SOBRE LA EXTRANJERIZACION

por Rodolfo Rapán

jueves, 13 de noviembre de 2003

En recientes declaraciones a la prensa, Mario Blejer (ex titular del BCRA, ex funcionario del FMI) realizó una autocrítica con relación al proceso de extranjerización de la banca en los 90.

Uno de los conceptos que fundamentaron el ingreso de bancos extranjeros en Argentina, una vez superado el efecto tequila, fue que una importante presencia de este tipo de entidades en el sistema, reduciría la fragilidad financiera. Esta postura, era sostenida en función del “esperado” rol de prestamista de última instancia que jugarían las casas matrices y entidades controlantes del exterior ante una “hipotética” crisis financiera.

Al revisar la crisis argentina de diciembre 2001, observamos que una de sus principales características fue la modificación por parte del Estado de las reglas de juego (en su mayoría relacionadas con los principios de libertad de mercado) imperantes hasta ese momento. El Estado, generó un “paraguas legal” para las entidades financieras al prohibir a los bancos la libre devolución de los depósitos a sus clientes. Con relación a la banca extranjera, esa protección sirvió para que se suavizara el grado de compromiso que cada casa matriz o entidad controlante del exterior debiera haber asumido si hubiesen imperado las leyes de libre mercado.

La situación se facilitó para este tipo de entidades, dado que el argumento para no devolver los fondos fue el de las restricciones impuestas por el Banco Central, pero en realidad se desconoce cual hubiera sido el escenario si hubiesen tenido que afrontar los retiros de depósitos sin restricciones. En esa situación hipotética, se hubiese llevado al extremo el modelo de libre mercado impuesto durante la década del 90. Las entidades del exterior tendrían que haber tomado la decisión de apoyar a sus sucursales y subsidiarias remitiendo los fondos que fueran necesarios para atender la corrida de depósitos o abandonar a las mismas para que se disponga su quiebra por iliquidez con el consecuente impacto negativo para el prestigio del grupo. La mencionada normativa, sumada (en algunos casos) a la asistencia otorgada por el BCRA a este tipo de entidades para atender situaciones coyunturales de iliquidez, eximió en la mayoría de los casos a los bancos extranjeros de la toma de esa decisión. En ese escenario, y considerando la magnitud de la devaluación, fue posible que con aportes en dólares relativamente pequeños (en relación a los activos totales del grupo) estos bancos pudieran mantener su negocio en Argentina. El argumento de muchas entidades para no explicitar su compromiso de seguir invirtiendo fondos en el país durante la crisis era la falta de un liderazgo político que permitiera establecer un horizonte de recuperación de esas inversiones. Posteriormente fueron obligadas por una norma a publicar el grado de compromiso de las entidades externas; comprobándose que tanto sucursales como subsidiarias, responden sólo con sus activos locales y no con los de su casa matriz o controlante como muchos ahorristas suponían al momento de colocar sus depósitos.

A la luz de la crisis de 2001, el proceso de extranjerización de la banca llevado a cabo en Argentina desde el año 1996 hasta el 2000 no tuvo el efecto inmunizador de crisis preanunciado por los organismos internacionales. La profundidad del la crisis, permitió evidenciar la falta de compromiso explícito de las entidades externas y en algunos casos el abandono de sus inversiones en el país, (Scotiabank, Credit Agricole) lo cual no hizo más que agregar desconfianza al sistema en lugar de colaborar con su estabilización.