Banco de Valores

Banco de agentes de bolsa pagó $ 185 millones al BCRA para evitar embargo

miércoles, 09 de septiembre de 2015

Fue después de que la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal desestimara la cautelar presentada por el Banco de Valores, que apelará ante la Corte.

"El monto de la multa es un disparate, nunca un banco pagó ese monto en la Argentina", se enoja uno de los agentes bursátiles más importantes del país.

Se refiere a la multa de $ 185 millones que debió pagar anteanoche el Banco de Valores al BCRA, para evitar un embargo, aunque apelarán ante la Corte Suprema de Justicia. Es porque la Sala I de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal resolvió desestimar la medida cautelar presentada por el Banco de Valores, que es 99,9% propiedad del Merval. O sea, de los propios agentes de Bolsa.

"La Cámara no resolvió la cuestión de fondo, sino que no dio lugar a la cautelar, porque pagar no le quita operatividad al banco, mientras resuelven la cuestión de fondo, que es la multa, cuyo monto es una locura", aseguran desde el Mercado. "Si se hubiera judicializado la ley de mercado de capitales, como quería el gremio de agentes de Bolsa, hoy Alejandro Vanoli no sería el presidente del Banco Central. Nosotros frenamos la judicialización, y así nos agradece", comentan, con fastidio.

La multa, por un sumario administrativo del 2008 ante una fiscalización de la UIF, era de $ 162 millones, pero se estiró a $ 185 millones por los intereses.

Generó sorpresa la magnitud de la cifra: $ 82,3 millones a la entidad y $ 79,4 millones a sus ejecutivos. A los ex directores Héctor Bacqué, Miguel García Labougle y Mario Rossi $ 8,23 millones a cada uno; al ex director Héctor Scasserra $ 7,5 millones; al director Héctor Fernández Saavedra $ 5,8 millones; a los síndicos Miguel Mazzei, Guillermo Alchouron y Carlos Brady Alet $ 5,8 millones a cada uno; y a cada uno de los seis gerentes $ 4 millones.

Sumando todo, la cifra es casi la mitad del patrimonio del Banco de Valores. "Si se hubiera tratado de un banco comercial, hubiera provocado una corrida cambiaria, que en este caso no ocurre porque somos sólo 133 los agentes de bolsa que operamos con el banco", revelan.

Esgrimen que no se trató de una infracción, ni un tema penal cambiario, sino simplemente un sumario, un tema administrativo de falta de papelería, como puede ser el faltante de una declaración jurada del año anterior de quien hizo una transacción, cuando tenía todas las declaraciones juradas de los años previos. La sanción, en todo caso, debería haber sido de la UIF. "El BCRA se habría excedido en sus funciones", dicen.

"No se puede culpar de falta de conocimiento del cliente a un banco que sólo atiende a 133 agentes de bolsa. Es un ataque directo al sistema, para impedir que suba el contado con liqui, quieren que sea un efecto disuasivo", se quejan.
Pie en el freno al dólar liqui

El trasfondo de la cuestión es el CCL: en el 2008 la brecha apenas era del 10% con el oficial, pero haciéndolo tres veces al mes el puré daba una ganancia del 30%. Y el liqui se hacía en el mismo día, no había que esperar 72 horas como ahora. Además, se absorbía reservas del Banco Central, mientras ahora eso no ocurre, porque es un arbitraje del mercado.

El tema es que, al necesitarse la transferencia en el exterior, se usaba a un corresponsal del Banco de Valores, que era una pata para poder hacer el blue chip, que era y es una operación legal. La orden de la multa no vino por parte de Vanoli, sino del Superintendente de Entidades Financieras, Germán Feldman, un "kicillofista", quien en su momento presentó un power point en una exposición sobre el caso al directorio del BCRA.

"Desde Economía usaron al Banco de Valores para hacer el canje de deuda y así nos pagan. No esperábamos una cosa así, con el nivel de diálogo que teníamos. Nos sorprendió por completo, aunque seguimos apostando por el diálogo con las autoridades. Además, en 2008 la normativa era otra. Nos observan con ojos de 2014 hechos sucedidos hace seis años, cuando la reglamentación era mucho más laxa, con menos controles", se enfurecen en los pasillos de la entidad.

"¿Por qué debemos hacernos cargo de las multas de los ex directivos", se preguntan algunos agentes chicos. Desde el oficialismo explican que todos los bancos se suelen hacer cargo de las multas a sus ejecutivos, por un tema de indemnidad, caso contrario nadie quisiera agarrar un puesto así: "Además, si estamos cuestionando la injusticia de la multa, y la estamos apelando, no podemos decirle a ellos que deben pagarla".

Mientras, ayer CNV salió con inspecciones de rutina a agentes. Aunque no todas las fiscalizaciones son iguales: hay gente de planta que se niega a firmar las notas para las inspecciones, mientras otros son los primeros en ponerle el gancho, como la temida subgerenta de Verificación de Operaciones Sospechosas, la "camporista" María Geandet; o el gerente de Prevención de Lavado de Dinero de CNV, el "kicillofista" Juan Carlos Otero. 

Fuente: El Cronista