FUERON INVITADOS AL CONGRESO A DAR SU OPINIÓN SOBRE LA LEY DE ENTIDADES

Los banqueros rechazaron que su actividad se considere servicio público

miércoles, 03 de noviembre de 2010

Las asociaciones de bancos se mostraron en contra de los límites que impone el proyecto del diputado Carlos Heller. Piden mayor impulso al ahorro y mayor estabilidad

La banca dijo “no” a la clasificación de “servicio público” que el proyecto de reforma del sistema bancario del diputado Heller propone para las entidades.

En lo que fue una invitación de la Comisión de Finanzas de la Cámara de Diputados para que las distintas entidades bancarias hagan pública su opinión sobre los proyectos de reforma del sistema financiero, la negativa fue explicitada por la gente de la Asociación de Bancos de la Argentina (ABA) pero consensuada por el resto de las entidades.

En el marco del encuentro que se celebró en el segundo piso del Anexo de la Cámara de Diputados, y con la presencia, entre otros, de Mario Vicens, titular de la ABA; Gregorio Goity, de la Asociación de la Banca Especializada (ABE); Antonio Garcés (Grupo Galicia) y Jorge Bianconi (Banco Sáenz), por la Asociación de Bancos Privados de Capital Argentino (ADEBA) y Demetrio Bravo Aguilar y Hernán del Villar, por la Asociación de Bancos Públicos y Privados (Abappra), los diputados escucharon lo que los bancos tenían para decir.

“No hay ningún elemento a nivel de aquellos que se consideran elementos técnicos para declarar a la actividad bancaria como un servicio público”, dijo Vicens, de ABA. Prestaban atención, el titular de la Comisión, el diputado Alfonso Prat Gay y el vicepresidente, el diputado Carlos Heller. Federico Pinero (Pro) y Gerardo Millman (GEN), autores de sendos proyectos, estuvieron ausentes.

“No estamos hablando de un monopolio natural como puede ser la distribución del gas, ni hablamos de una actividad que provea servicios o productos que no tiene sustitutos que sea aplicable a la actividad bancaria”, argumentó Vicens. “El impulso de esta categoría remite a la idea de que la actividad financiera es una concesión del Estado, algo que no sucede en ningún lugar del mundo”, dijo. Vicens expuso durante media hora los pros y contras de los proyectos. Confirmó, como adelantó El Cronista, que impulsan la idea de un Banco Central con poder regulador y una nueva ley que asegure un marco para el funcionamiento de la actividad “pero que no limite” el funcionamiento del sector “con valores que siempre habrá que ir evaluando”.

A la vez, señaló que existe consenso para buscar una ley que promueva un sistema eficiente “que incorpore a la población no bancarizada y defienda al consumidor”. Sin embargo, rechazó la diferenciación que se hace en uno de los proyectos “por origen del capital” y pidió una regulación no diferencial.

Antonio Garcés, CEO de Grupo Financiero Galicia, señaló que compartía el punto de vista de Vicens. En esta línea, se mostró interesado en incorporar en el futuro dictamen herramientas que impulsen el ahorro. Según Garcés, el problema no es la ley sino el tamaño del sistema financiero argentino y las condiciones en las que se desarrolla: “necesitamos estabilidad y confianza”, señaló.

A su turno, la gente de Abappra hizo referencia a un documento presentado a la Comisión donde se postulaba la defensa de los intereses del consumidor bancario y el incremento de la bancarización, al tiempo que se proponía que la futura ley contemple un apartado para las entidades públicas que promuevan la creación de un fondo compensador para aquellas que abran sucursales en lugares con baja densidad de población. En lo que fue considerado “polémico” por el resto de las entidades, los bancos de Abappra propusieron también no quedar alcanzados por los artículos del proyecto de Heller que promueven límites al direccionamiento del crédito.

Antes, el diputado Carlos Heller había interpelado a Gregorio Goity, de ABE. “Me cuesta creer que en el sistema financiero informal se pueda cobrar más caro de lo que cobran ustedes”, señaló Heller. Goity replicó que “los bancos chicos podrían desaparecer” si la ley no contempla el desarrollo específico de esta actividad y las condiciones inherentes a la banca especializada. 

Fuente: El Cronista