“Con el FMI, la Argentina tiene que mirar hacia adelante y no al pasado”

viernes, 09 de octubre de 2009

Barber dice desconfiar del “compromiso político real” para volver al mercado y terminar con el estado de paria. “Para mí es una pregunta abierta”

“Los periodistas somos buenos en eso de dar una opinión después de 24 horas. Con toda la información que tengo de los taxistas puedo dar un discurso de media hora”, bromea Lionel Barber cuando le piden impresiones de su visita a Argentina. El editor general del Financial Times (FT), el emblemático diario financiero londinense, viene de entrevistarse con empresarios y funcionarios del gobierno local y acaba de recalar en la redacción de El Cronista. Rodeado de los directivos y editores del periódico, lo primero que hace es disculparse. Su francés y su alemán fluidos le sirven de poco para la ocasión y se lamenta de no hablar castellano.

El máximo responsable del FT se define como un hombre competitivo al que le gusta jugar partidos que puede ganar. Dice que no podría pensar en un mejor momento para estar en el lugar que ocupa. Está preocupado por el eventual retiro de las medidas extraordinarias que hasta ahora han mantenido girando al mundo luego del colapso financiero del 2008. Está convencido además de que Estados Unidos, se diga lo que se diga, sigue siendo la principal economía del planeta, con un poderío que China todavía está lejos de poder disputar. Dice que los líderes europeos le tienen envidia a Obama. Y también se anima a deslizar algunas definiciones sobre la Argentina.

“Sé lo suficiente sobre Argentina como para saber que creen que el FMI es una especie de diablo con cuernos. Pero en enero del 2008, en Davos, el FMI llamó a instrumentar un estímulo fiscal coordinado para salvar a la economía global. Yo estaba ahí. Strauss Kahn tenía razón y fue valiente, cuando otros decían que era demasiado pronto. Sé que el país tiene una historia no muy feliz pero hay que mirar más el presente y el futuro que hacia el pasado”, recomienda ante una mesa de periodistas que sospecha no profesan la mayor de las simpatías por el organismo.

Tampoco esquiva los comentarios sobre los recientes esfuerzos del país por tratar de cerrar definitivamente el capítulo negro del default. “Como mínimo, hay que decir que es interesante que Argentina se esté moviendo para volver a insertarse en los mercados de capitales y terminar con su estado de paria. Lo que yo quisiera saber es cuál es el cronograma y cuál es el compromiso político real, más allá de que parecen estar interesados. Para mí ésa es una pregunta abierta”, reconoce.

Barber se excusa de no poder revelar detalles de su almuerzo con el presidente del Banco Central, Martín Redrado, pero un poco a regañadientes ofrece una mirada sobre el tema: “ El Banco Central tiene muy claro qué puede influenciar y qué no. No es su responsabilidad negociar con bonistas. Puede tener una opinión pero no la va a ofrecer. Quiere mantener la autoridad que sí puede. El banco central hizo la conexión entre estabilidad financiera y estabilidad política”.

Las preguntas directas sobre la gestión de la actual administración de Cristina Fernández de Kirchner no llegan a buen puerto. “Sinceramente, no tengo nada valioso que decir, pero sí puedo hablar sobre la selección”, responde sin ánimo de abundar en el tema.

Pasó el peligro

“Hace un año el sistema casi colapsó. Se tomaron medidas extraordinarias necesarias, tanto fiscales como monetarias. Ahora llegamos al punto en el que el sistema ya no está en peligro. Las cosas han dejado de empeorar. La gran pregunta es qué ocurrirá con las economías cuando las medidas extraordinarias se retiren, como debe ser”, planteó Barber desde el inicio de la charla. Con el fantasma de otra Gran Depresión despejado, el mundo encara ahora el desafío de sobrevivir al final del estímulo.

Barber también quiso destacar otra paradoja de esta crisis: “Todos los bancos fueron rescatados. Pero a los que lograron evitar el control gubernamental, les ha ido fue extraordinariamente bien. En dos semanas, Goldman Sachs va a reportar unos resultados impresionantes. Esto se debe en gran medida a que la competencia se ha reducido. Muchos jugadores han desaparecido. Y los que sobrevivieron salieron beneficiados”.

Barber compartió otra definición polémica. Aunque el mundo adora discutir hoy sobre la amenazada posición del dólar, Barber no duda en asegurar que “América todavía es, absolutamente, la economía más importante del mundo. Lo que le pase a la economía de EE.UU. y lo que pase con el dólar es crítico para el planeta. China es un importante jugador alternativo, pero no tiene la potencia para traccionar al resto del mundo”.

–Con la crisis, EE.UU. vio emerger a Barack Obama como un líder global de gran carisma. Europa hoy no tiene líderes equiparables...

–¿No cree que Angela Merkel sea carismática? Bueno, quizás Berloscuni sea demasiado carismático. Muchos líderes con los que he hablado tienen efectivamente envidia de Obama. Obama es un figura que se da una vez en una generación.

Bajo Tony Blair, Gran Bretaña se acercó un poco y el primer ministro se volvió más presidencial. Pero no hay nada parecido.

–¿Qué opina sobre la forma en que se está escribiendo esta historia? ¿Se está demonizando al sistema financiero?

–Hay suficiente culpa para repartir. No hay un villano único. Debilidad de supervisión. Un sistema interconectado pero sin normativa global. Incentivos perversos para los banqueros. Una explosión de las finanzas fuera de balance. El boom subprime, que en su momento se consideró políticamente correcto. Pero hay que considerar que hubo un fracaso institucional e intelectual. El concepto de que los mercados son eficientes y racionales es incorrecto. Pueden ser eficientes e irracionales. Claro que el FT todavía cree en el mercado.

Fuente: www.cronista.com