Blejer: “La política monetaria debe ser creativa y prágmática”

miércoles, 02 de septiembre de 2009

El debate hizo foco sobre las fortalezas y debilidades del modelo de metas de inflación. Aunque varios países no lo cumplen al 100%, algunos cambios lo hicieron resistente

La crisis financiera sometió a un estrés inédito a la mayoría de los regímenes monetarios y cambiarios vigentes en países emergentes. Todo el mundo se abocó a encontrar fórmulas que permitan recuperar las pérdidas financieras y económicas, pero hasta ahora pocos se ocuparon de debatir si las recetas aplicadas y recomendadas en los últimos años salieron indemnes o si, por el contrario, demandaron algún tipo de revisión. Este fue el foco del panel con el que abrió ayer el segundo día de sesiones de las Jornadas Monetarias y Bancarias 2009 organizadas por el Banco Central. Los tres expositores repasaron las bondades del sistema de metas de inflación, y dejaron en claro que si hay un principio capaz de garantizar un resultado razonable, ese principio se llama flexibilidad.

Esa fue la posición que planteó Mario Blejer, ex titular del BCRA, quien tuvo el beneficio de ser el orador final de una mesa que compartió con Miranda Goeltom, gobernadora del Banco Central de Indonesia, y José Darío Uribe, máximo responsable del Banco Central de Colombia. El economista admitió que llegaba con más preguntas que respuestas. “No estoy seguro de que la crisis haya cambiado los paradigmas, pero sí que hay un paradigma corregido”.

No se mostró como un defensor convencido del esquema de inflation targeting. Por el contrario, señaló con ironía que alrededor de 45 países emergentes lo adoptaron como quien descubre la piedra filosofal. Sin embargo, remarcó dos cuestiones: 40% de las economías que lo aplican no cumplieron las metas, pero al mismo tiempo ninguno lo abandonó. “No se si se puede decir que es exitoso, pero sí que se mantiene”.

Blejer reconoció los beneficios que transmite esta regla: transparenta y le da más credibilidad a la política monetaria y la quita dependencia de la política fiscal. Pero fue evidente que muchos no cumplieron la meta y que los modelos que la respaldaban eran defectuosos.

“La crisis mostró que no había tal separación entre lo fiscal y lo monetario, que no se había planteado qué hacer cuando se llegaba a un nivel de tasa 0 y que teníamos un dilema nuevo: la falta de una estrategia de salida”, sentenció. “Está claro que si se contrae la economía la política monetaria debe ser expansiva pero la pregunta es cuándo y cómo volver a la meta”.

Aunque los planteó como interrogantes, los desafíos que se plantearon encuentran, en su opinión, una respuesta positiva. El déficit fiscal no se transformó en un factor incompatible para las metas de inflación . El promedio de 40 países emergentes que evaluó da una proyección de 4,4% del PBI en 2009 y de 3,6% en 2010. Tampoco la expansión monetaria se presentó como nociva, aún en países con alta memoria inflacionaria. Lo mismo sucede con la intervención cambiaria y con algún tipo de control al ingreso de capitales. “Es cierto que la flexibilidad entra en conflicto con la credibilidad, pero vale más ser pragmático y creativo”.

Goeltom, a su turno, se había manifestado a favor de ajustar las metas de inflación cuando el contexto lo demanda. Las respuestas, a su juicio, deben buscarse en una articulación más eficiente con las políticas macroeconómicas. Pero también se mostró como una defensora de la libre flotación del tipo de cambio como recurso para absorber el impacto de las crisis. “Usar el tipo de cambio como un instrumento directo es una erosión de la política monetaria, e incluso el esfuerzo por administrarlo podría ser contraproducente”, planteó.

Uribe, a su turno, reivindicó los controles de capitales de corto plazo, la flexiblidad cambiaria y la adopción de medidas de estabilización previas (como reducir el apalancamiento y el descalce de monedas) como fórmulas para achicar el impacto de la crisis en Colombia.

Fuente: www.cronista.com