“Argentina no necesita al FMI y el Fondo tampoco está apurado”

jueves, 27 de agosto de 2009

Según Daniel Marx, el alcance del canje es limitado en lo que hace al regreso a los mercados. La situación fiscal y el desmanejo del Indec pesan mucho más. Holdouts y FMI quedan en segundo plano

Daniel Marx, el director de AGM Finanzas, es uno de los ejecutivos que más conoce de deuda pública y privada. Estuvo al frente de la Secretaría de Finanzas en dos oportunidades (a fines de los ‘80 y en 1998) y participó de los sucesivos canjes y reestructuraciones de la Argentina. En diálogo con El Cronista, Marx dice que el alcance de las operaciones de canjes que está realizando Amado Boudou es “limitado” para volver a los mercados. El costo de emitir deuda, con la situación fiscal y el tema del Indec, se mantendrá alto si no se arreglan esos problemas. Cree que un acuerdo con el FMI requerirá “un largo camino”.

–¿El canje de deuda alcanza para ir recuperando la confianza y volver a los mercados?

–El alcance es limitado. Es un paso, pero debería ser complementado con otras cosas. Por ejemplo, con todo el tema estadístico. Esto restringe mucho el acceso al crédito para el país. También que las reglas fiscales sean sostenibles, como la asignación de gastos y ingresos previstos. Son varias cosas que se deben hacer.

–Y esas cuestiones no se están atendiendo todavía...

–Eso viene lento. Pero una señal en ese sentido mejoraría la situación de confianza. Y generaría menos inflación y menos recesión. Si uno miraba la curva de rendimiento de los bonos argentinos estaban invertidos. Mostraba una anomalía importante, los plazos cortos y medios tenían tasas desorbitante. Es la otra cara de la confianza. Lo que ocurrió en los últimos meses es que hubo abundancia de fondos para colocar deuda (Brasil, Chile y Perú se beneficiaron). Pero Argentina no se benefició.

–¿Qué sería más fácil de arreglar, el Indec o la situación fiscal?

–El tema fiscal es un asunto, pero al día de hoy “rinde” más y es más fácil el Indec. Porque con el ajuste fiscal quedan “dañados” en el camino. El otro asunto, siendo simplista, es cargar mejor los datos.

–¿Entonces la idea de acceder a tasas razonables para emitir un bono es lejana?

–Salir a emitir un bono incluso con estas tasas tan altas (a pesar de que cayeron) no es lógico. Puede haber algo si hay demanda por los Bocan, o sea si hay apetito por deuda atada a Badlar. Pero es limitado. Si uno mira Brasil o Perú, tienen un spread de 2,5 puntos por sobre el Tesoro de EE.UU. El de Argentina es 1.700. Queda mucho recorrido todavía.

–¿Ayudaría volver al Fondo Monetario Internacional?

–Una cosa es el programa y otra cosa son las consultas. Acceder a un programa del Fondo requiere un camino largo. Pero Argentina no lo necesita hoy y el Fondo tampoco está apurado en hacerlo.

–¿Y la negociación con los acreedores que siguen en default?

–Los holdouts es algo que “limpiaría” en parte pero no es todo. Sería una señal. Desde el punto de vista de los pagos puede ser entre neutro y negativo. No son cuestiones significativas, si bien mejora el acceso a los mercados y normaliza de cierta manera si logran bajar la curva de rendimientos. Pero los holdouts no necesariamente hacen que no puedas emitir deuda. De hecho, Argentina lo hizo después del 2005. En definitiva, es un tema de costos y condiciones más que si se puede o no colocar bonos.

–¿Se puede esquivar el default sin acceder a los mercados?

–Argentina puede esquivarlo. Pero hay que ver el costo-beneficio en el mediano plazo. Una cosa es sacar los recursos de donde sean para pagar, generando una compresión de la economía; y otra es esquivarlo en un marco de crecimiento tomando los recursos que uno genera. Esto no se logra de un día para el otro a esto, se necesitan políticas de Estado.

Fuente: www.cronista.com