El lado oscuro de la innovación financiera: nuevos productos para aprovecharse del cliente

lunes, 27 de julio de 2009

Un trabajo realizado en EE.UU. confirma una vieja sospecha de muchos inversores: se crean nuevos instrumentos financieros ultra-sofisticados sólo para que el banco gane a costa de sus clientes

De acuerdo con la teoría económica, las innovaciones que surgieron en el campo de las finanzas en estas últimas décadas sirvieron para mejorar la eficiencia de los mercados, diseñando productos financieros que se adaptaran mejor a las necesidades de los inversores y que eliminaran (o redujeran) esas ineficiencias.

Es así que el diseño de instrumentos derivados y de activos securitizados explotó a partir de los años ’80 en todo el mundo, multiplicando el volumen de negocios de los mercados financieros hasta límites nunca antes imaginados. Pero como siempre sucede en estos casos, cuanto más sofisticados y complejos son los instrumentos que se emiten, menos entienden los inversores todos los riesgos que acarrean.

El estudio que publicaron recientemente los investigadores Brian Henderson, de la Universidad George Washington, y Neil Pearson, de la Universidad de Illinois (“The dark side of financial innovation”) va más allá y demuestra que también existen instrumentos financieros diseñados para que el banco emisor gane a costa de sus clientes. Lo que confirma la sospecha de muchos inversores y tira por la borda la contribución a la eficiencia de los mercados que planteaba la teoría económica respecto de las innovaciones financieras.

“La capacidad de diseñar instrumentos financieros que brinden rendimientos adaptados a inversores específicos parecería generar una mejora en la alocación eficiente de los recursos. Pero si algunos inversores le asignan ponderaciones de probabilidades incorrectas a los sucesos, las entidades financieras pueden aprovechar esos errores creando instrumentos financieros que son sobrevaluados por los inversores”, plantea el estudio en su introducción, algo que está haciendo bastante ruido en Wall Street.

Porque lo que los investigadores demostraron es que en el terreno de los productos estructurados (activos financieros basados en una combinación de renta fija e instrumentos derivados, que sirve para proteger el capital invertido -renta fija- y maximizar el rendimiento -componente derivado-), el precio pagado por los inversores es en promedio un 8% más caro que el precio nominal. Y de esta forma, el rendimiento esperado termina siendo inferior a la tasa que paga un activo libre de riesgo. Resultado que, planteado de esta manera, jamás justificaría la compra de estos instrumentos.

El trabajo se basó en el producto estructurado más popular en EE.UU., que es el SPARQS (Stock Participation Accreting Redemption Quarterly-Pay Securities), emitido por el banco Morgan Stanley. Este instrumento tiene un bono rescatable (el emisor lo puede recomprar después de un cierto tiempo) que paga un interés a su poseedor y que cuando llega a su vencimiento, es intercambiado por acciones de la compañía subyacente. De esta manera, el inversor recibe un pago de intereses con exposición al mercado de valores.

“Los SPARQS son consistentes con la hipótesis de que los bancos de inversión diseñan productos estructurados para aprovecharse de los errores de valuación de los inversores”, sostiene categórico el informe. “Este es un ejemplo del conflicto de intereses que surge entre las entidades financieras y sus clientes, respecto del cual existe abundante literatura. Parte de esta literatura se ocupa de analizar si los bancos que actúan como emisores se aprovechan de las asimetrías de información para sacar ventaja de sus clientes”.

En momentos en que el sistema financiero es señalado con el dedo por millones de inversores y particulares como responsable de la crisis actual por su avidez e irresponsabilidad a la hora de asumir riesgos, este trabajo aporta evidencia empírica de que quienes creen que en realidad se trató de una gigantesca estafa (similar a la que vivió la Argentina en 2001-2002 con el corralito y la pesificación asimétrica) no estaban del todo equivocados.

Fuente: www.cronista.com