Crece la polémica por los sueldos y bonus que reciben ejecutivos bancarios

viernes, 17 de julio de 2009

Tanto en EE.UU., como en la eurozona y R.U.cuestionan las remuneraciones que reciben los altos funcionarios de la banca privada. Las protestas crecieron luego que Goldman Sachs y el Citi anunciaran aumentos de sueldos de hasta un 50 por ciento.

Una vez conocidos los resultados de diferentes bancos en EE.UU. y Europa, una noticia sacudió a la opinión pública: en medio de una crisis financiera de magnitudes pocas veces vistas, las entidades decidieron incrementar las remuneraciones en forma sustancial. Esta situación impulsó una serie de medidas para darle más transparencia.

El Gobierno británico propondrá hacer público lo que cobran los ejecutivos y operadores de la City de Londres tanto en salarios como en bonus a fin de limitar las remuneraciones exageradas y ligadas a riesgos excesivos.

Según el diario 'The Financial Times', el ministro de Economía, Alistair Darling, exigirá mayor transparencia a los bancos en beneficio de los accionistas y del público en general.

Actualmente sólo se supervisan las remuneraciones de los miembros del consejo de dirección de los bancos. Pero un informe preparado por David Walker, ex presidente de Morgan Stanley, propone que se revelen también los ingresos de todo el personal que gane más que la media de los consejeros.

La medida, a la que el Gobierno laborista ha dado su apoyo, podría afectar a entre 200 y 300 operadores y altos ejecutivos en la mayoría de los grandes bancos, aunque el informe propone que se respete el anonimato de los afectados.

De acuerdo con ese plan, los comités de remuneración tendrían que supervisar todo lo que cobran esos ejecutivos de la City por los distintos conceptos a fin de asegurarse de que están en consonancia con los planes a largo plazo de los bancos.

Aunque estas nuevas reglas van dirigidas a las entidades británicas, los grupos extranjeros con importantes operaciones en este país como Goldman Sachs o Deutsche Bank podrían verse también obligados a informar sobre las remuneraciones de su personal al organismo regulador británico.

Según el rotativo británico, la propuesta podría afectar eventualmente a miles de banqueros de la City. En cualquier caso, la medida sería menos dura que las aplicadas en EEUU, donde los bancos deben revelar la identidad de los cinco miembros del personal mejor pagados, que suelen ser banqueros de inversión y no miembros de sus consejos de administración.

La cuestión se ha agravado en las últimas horas, ya que después de que el banco de inversiones Goldman Sachs anunciara que ha incrementado sus beneficios en el segundo trimestre el 65%, se ha conocido que también ha aumentado el dinero destinado a la remuneración variable en un 47%.

El empleado promedio de Goldman Sachs Group se encuentra cerca del millón de dólares en compensaciones y beneficios, apenas nueves meses después de que el banco recibiera un rescate gubernamental de 10,000 millones de dólares.

La cifra aviva las críticas en momentos de recesión y aumento del desempleo. Porque el banco se ha beneficiado, además del plan de rescate, de otros planes durante los peores momentos de la crisis financiera del año pasado.

Ha sido la propia entidad la que ha dicho que el dinero que ha reservado para pagar a sus empleados ha aumentado el 75% en el segundo trimestre, y que los costos de compensaciones y remuneración variable subieron el 47% hasta los 6,650 millones de dólares, respecto del mismo periodo de 2008.

Debido a una reducción de la plantilla de 16%, a 29,400 empleados, el banco destinó un promedio 226,156 dólares por empleado en el segundo trimestre, más que los 129,200 dólares del mismo periodo del año anterior. Si la cifra trimestral se anualiza asciende a 904,624 dólares por trabajador.

Pero tras el ajuste de las primas del año pasado, el banco ha aprovechado los buenos resultados del segundo trimestre para destinar en el primer semestre 11.360 millones de dólares, 8.100 millones de euros a retribuciones.

Y no han tardado en alzarse las voces en Wall Street y en el Congreso de EEUU contra el incremento de estas remuneraciones, a las que se consideran una de las causas que han llevado a la crisis financiera más importante de la historia desde la II Guerra Mundial.

Y no es el único. El Citi está aumentando incluso más, hasta un 50% de media, los sueldos mientras reestructura su sistema de remuneraciones y sigue recibiendo ayudas de la administración. De nuevo los sueldos de los directivos han vuelto a destapar la ira de políticos, accionistas y contribuyentes. Esta ira ha ido en aumento a medida que se han tenido que rescatar con dinero público bancos cuyos directivos se han hecho de oro en los últimos años.

Lo han puesto de relieve en las últimas horas, sobre todo el New York Times y el Financial Times, que destacan el consenso acerca de que esta estructura de remuneraciones, con gran peso de los incentivos por los resultados a corto plazo, ha sido una de las causas de la crisis del sector financiero, al precipitar una mala gestión del riesgo que, a su vez, ha acelerado la recesión económica mundial.

Un editorial del diario económico más prestigioso de Francia, propiedad del multimillonario Arnauld, el máximo representante del negocio del lujo en el país vecino, estima que lo que pasa en Londres y en Wall Street, es a la vez inmoral y peligroso.

Nada justifica que Goldman Sachs, que hubiera saltado por los aires sin el apoyo del Gobierno norteamericano, pueda ni siquiera pensar en conceder bonus record a su equipo directivo este año. Y concluye: esto va contra todos los códigos de buena conducta.

Los casos más salientes

En España, el récord de la indemnización más elevada por blindaje de su contrato lo ostenta Ángel Corcóstegui, ex consejero delegado de Santander Central Hispano (actual Grupo Santander). Recibió 140 millones de dólares por dejar la entidad. No fue el único; también lo hizo José María Amusátegui, tras la fusión entre Santander y Central Hispano, por 62 millones.

Noël Forgeard, presidente de Airbus y copresidente de EADS hasta julio de 2006, recibió u$s12 millones de euros en concepto de indemnizaciones y de prima de no competencia durante dos años. También en 2006, el ex presidente de Alcatel, Serge Tchuruk, se embolsó cerca de 13 millones de euros por el mismo concepto.

En EE.UU., otras dos grandes víctimas fueron Stanley O’Neal, consejero delegado de Merrill Lynch, y Charles Prince, su homólogo en Citi, entonces el primer banco del país. Perdieron sus puestos en 2007 por el estallido de la crisis de las hipotecas ‘subprime’ y recibieron una indemnización de 150 y 41 millones, respectivamente.

Lee Raymond, ex presidente de la petrolera estadounidense ExxonMobil, abandonó la compañía en 2006 y recibió unos u$s400 millones. Un año después, la mayor empresa de bricolaje del país, Home Depot, dijo adiós a su consejero delegado, Robert Nardelli, que percibió una indemnización de u$s210 millones, en un contexto de fuertes críticas y presiones.

Fuente: www.infobaeprofesional.com