“El estímulo puede llevar bastante rápido a una inflación horrible”

jueves, 29 de enero de 2009

Un gasto financiado con pura emisión de dinero no augura nada bueno. En cuanto a los bancos, lo mejor sería cerrarlos ya o reprivatizarlos. El “banco malo” no tiene ningún sentido

“La economía del siglo 21 es como la medicina del siglo 18”, dice John H. Cochrane, reconocido profesor de Finanzas de la Universidad de Chicago. “Si todos los expertos quieren desangrar al paciente, hay que decir ‘no, eso no va a funcionar’, incluso si no hay una cura instantánea a mano. El 90% de la buena política económica hoy es ‘primero, no hacer daño’”.

La analogía de Cochrane busca caricaturizar el fervor con el que hoy muchos defienden hoy el estímulo fiscal en EE.UU. De hecho, en medio del esperanzado entusiasmo que genera la medida, las palabras del profesor casi parecen de mal agüero. Pero Cochrane insiste en que “la economía, tal como está escrita en los boletines profesionales, como se enseña a los estudiantes y como está sintetizada en los libros de texto, abandonó el estímulo fiscal hace mucho tiempo”. En cuanto a la idea del “banco malo”, la desecha sin más vueltas.

–¿Funcionará el paquete de estímulo fiscal?

–Si por estímulo entendemos un billón de dólares en gasto financiado con pura emisión de dinero, va a funcionar bastante rápido. El Tesoro emite deuda y después la compra la Fed con plata recién creada. Sin embargo, esto no va a resolver la crisis crediticia y llevará bastante rápido a una inflación horrible. Si por estímulo entendemos que el dinero que se tome prestado luego será repagado con futuros impuestos y no con emisión de dinero, aún así es improbable que tenga algún efecto en la economía general. Se estaría privando a los mercados de crédito de fondos necesarios, de modo que cada dólar de gasto gubernamental correspondería a un dólar menos de gasto privado. Y si bien es cierto que hoy la gente quiere bonos del Tesoro esto no será así para siempre.

–¿Qué ocurrirá cuando vuelva el apetito de riesgo?

–Si llegado el momento no se tienen los recursos para poder retirar velozmente la nueva deuda creada, la inflación se va a disparar en la medida en que los inversores se deshagan de los bonos. Esta demanda podría ser satisfecha mucho mejor y de una forma más fácilmente reversible si la Fed y el Tesoro simplemente expandieran sus operaciones de emisión de bonos y dinero a cambio de deuda privada de alta calidad y especialmente, nueva deuda securitizada a precios de mercado. Pero hoy algunos dicen: estamos en crisis, no podemos preocuparnos ahora por el largo plazo o la inflación. Pero la inflación es algo que puede suceder mucho antes de lo esperado. Podemos fácilmente tener una estanflación monstruosa.

–¿Cómo deberían utilizarse los fondos del rescate bancario?

–No deberían ser usados. El gobierno no debería estar comprando activos tóxicos y necesita reprivatizar o cerrar rápidamente los bancos en los cuales inyectó capital en lugar de hacerse cargo eternamente. La compra de activos en problemas a precios inflados puede hacer que las entidades luzcan mejor pero se trata de simples subsidios a los accionistas y los tenedores de deuda a expensas de los futuros pagadores de impuestos o la inflación. El gobierno también está garantizando billones de dólares en créditos. No es diferente a lo que le permitió a muchos fondos de cobertura o a AIG verse bien por un tiempo antes de colapsar. Crear un banco malo que sea propiedad de los contribuyentes tampoco tiene sentido. Mejor sería poner en marcha “bancos buenos” y dejar que compren las operaciones de los bancos quebrados.

Fuente: El Cronista